הכרעת דין בתיק תת"ע 9469-01-11

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו, בתאריך 5.11.10 בשעה 03:55 לערך, ברח' כיכר פלומר בתל-אביב. הנאשם נהג ברכב בהיותו שיכור, בכך שסירב הנאשם לתת דגימה של אוויר נשוף לפי דרישת שוטר. עברה על סעיף 62(3) לפקודת התעבורה ביחד עם סעיף 64 ד(א) ו-64 ב לפקודת התעבורה ותקנה 139 (א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באשמה ונשמעו ראיות בתיק.

מטעם התביעה העידו העדים הבאים:

1.         הודיה קטנוב - השוטרת ערכה הזמנה לדין. לפיה עצרה את הנאשם הריחה ריח חזק של אלכוהול מפיו. השוטרת ערכה לנאשם בדיקת נשיפון בה כשל. במבחני הביצוע הנאשם כשל בהליכה על קו. מאפייני השכרות עלה ריח חזק מפיו של הנאשם של אלכוהול. הנאשם טען כי שתה כוס צייסר פוג'לינג בשעה 01:30. השוטרת אשר הייתה עם הנאשם במהלך הבדיקה. התרשמה כי הנאשם הכשיל את בדיקות הינשוף. השוטרת רשמה "בכל הניסיונות הכשיל את הבדיקה "החשוד נראה בריא באמצע הנשיפה הפסיק מספר פעמים. הוסבר לחשוד מהות ההכשלה והסירוב". דברי הנאשם בדוח ההזמנה "לא נהגתי בשיכרות נבדקתי פעמים לבקשת השוטרים, לטענתם הבדיקה נכשלה. ביקשתי ביוזמתי להיבדק בדיקת דם השוטרים סירבו וביקשו ממני לחתום על סירוב לבדיקת אלכוהול". השוטרת הסבירה בחקירה נגדית כי הסבירה לנאשם את מהות הסירוב.

2.         שגיא קנטרוביץ, ערך לנאשם דגימת אוויר. על פי תרשומת שרשם השוטר "הנהג לא נתן את הבדיקה כפי שהסברתי לו לבצע, הנ"ל הוציא אוויר דרך האף כאשר אני במרחק של 50 ס"מ מהנ"ל". בהמשך "התחיל את הבדיקה והפסיק לתת אוויר כבר בהתחלה למרות שהדגמתי לו את הבדיקה והראתי עם הפיה איך לעשות אותה. הנ"ל המשיך להוציא אוויר דרך האף".

3.         ערך דקל איש המעבדה - האמון על תקינות המכשיר.

 מטעם ההגנה העיד הנאשם, לדבריו יצא ממסעדה בנמל ת"א. שוטרת עצרה אותו וערכה לו בדיקות נשיפון. השוטרת ביקשה ממנו לעצור בצד וערכה לו מבחני ביצוע. הנאשם נלקח לביצוע דגימת אוויר, הנאשם נשף ככל יכולתו בחוזקה. אולם השוטרים טענו כי הוא אינו נושף טוב ועושה דווקא. אחרי שנשף בו פעמיים הודיעו לו שהוא מסרב ולוקחים לנאשם את הרישיון. הנאשם ביקש לערוך בדיקת דם, אך השוטרים כלל לא הקשיבו לו. השוטרים מילאו דוחות ואז הגיע קצין שהודיע לו שהוא לוקח לו את הרישיון. הנאשם ביקש שוב בדיקת דם, ניתנה לו הזדמנות נוספת לנשוף שוב לא הקשיבו לו והוא שוחרר.

בחקירה נגדית טען הנאשם כי שתה את המשקה 10 דקות לפני שיצא מהמסעדה (עמ' 11 שורה 6 לפרוטוקול.)

טענות הנאשם בתיק זה הן שתיים. הראשונה, כי לא הוסבר לו מהות הסירוב והטענה השנייה היא שהנאשם שיתף פעולה עם השוטרים נשף ככל שנדרש ואף ביקש בדיקת דם.

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בחומר שהוגש לבית המשפט, מצאתי לדחות את טענות ההגנה של הנאשם.

לגבי הטענה הראשונה אני סבור שהוסבר לנאשם לגבי הסירוב כנדרש. הנאשם אף הבין את תוכן  ההסבר ולכן ביקש להיבדק בדיקת דם. אולם, לא נתן שום הסבר מספק מדוע יש לדגום אותו דגימת דם ולא דגימת אוויר. השוטרת שהעידה בפני הסבירה בבית המשפט כי הסבירה לנאשם מה משמעות הסירוב. סימנה בת/3 את הדרישה להיבדק ואת הסברה. הנאשם סירב לחתום על הטופס. מדברי הנאשם בהזמנה לדין ובתחקור החשוד, התרשמתי ואף ניתן להבין כי הנאשם הבין היטב את תוכן הסירוב. שכן, הוא הציע מיוזמתו לתת דגימת דם.

הכשלת הנאשם במקרה זה בהחלט תרמה לחוסר אפשרות לדגום את הנאשם. הנאשם נשף דרך האף ולא הפה ובכך המכשיר לא הוציא תוצאה. מהפלט ניתן לראות כי מדובר בנפח נשיפה לא מספיק. ניתן ללמוד על סירובו של הנאשם גם מהתנהגותו בשימוע ולאחריו. הקצין בשימוע רשם כי פירוט העבירה היא סירובו של הנאשם. לדברי הנאשם לאחר השימוע נערך לו דגימת ינשוף נוספת. משמעות הדבר שהנאשם הבין היטב את הסירוב וניסה להראות לשוטרים כי הוא משתף פעולה כדי לשנות את רוע הגזירה.

לעניין טענת הנאשם כי שיתף פעולה וביקש לערוך בדיקת דם ברע"פ 8624/11 אליסי נ' מד"י כב' השופט רובינשטיין בסע' ז' לפסק הדין קובע כי הקביעה איזה בדיקה תיערך נתונה לבחירת השוטר ולא הנבדק. אי ציות לדרישת השוטר כמוה כנהיגה בשיכרות.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות. מצאתי להרשיע את הנאשם בעובדות כתב האישום. הנאשם הכשיל את הבדיקה, בכך שנפח הנשיפה שנתן לא היה מספק. לא הוצג לבית המשפט שום ראיה המאפשרת לקבוע כי אין לנאשם יכולת לבצע את הבדיקה. הנאשם עמד בסירובו ודרש לבצע דגימת דם. אין חובה על השוטרים להיעתר לבקשה שכזו ומכאן שהשוטרים פעלו כדין. יתרה מזו בתיק קיימות ראייה נוספת המחזקת את הראיות כי הנאשם נהג בשיכרות. במאפייני החשד לשיכרות נמצא ריח חזק של אלכוהול מפיו של הנאשם. הנאשם כשל באינדיקציה לשיכרות קרי בדיקת הנשיפון. הנאשם כשל במבחני הביצוע בהליכה על קו. הנאשם הודה כי שתה משקה אלכוהולי בכמות של 25 מ"ג בריכוז של 15% אלכוהול 10 דקות לפני שנעצר. כל אלה מחזקים את הראיות כי הנאשם אכן נסע בשיכרות.

בנסיבות אלו מצאתי להרשיע את הנאשם בעובדות כתב האישום.

ניתנה היום,  ב' אייר התשע"ב , 24 אפריל 2012, במעמד הצדדים

קלדנית: א.כ. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: